目次　１頁　２頁　３頁　４頁　５頁　６頁　７頁　８頁　９頁　１０頁　１１頁　１２頁　１３頁　１４頁　１５頁　１６頁　１７頁　１８頁　１９頁　２０頁　

１ページ

準備中
"#ff000" >現代医学もガンは全身病という見解が多数

局所破壊はまったく無意味がないことは常識

>実は自分たちの都合の良い理論をお互い勝手に採用して主張しているに過ぎない

「がんと闘うな」論争集　近藤誠編著　メディカルトリビューンブックス
なぜ癌診療の原則がでたらめか

●対立する理論が共存するご都合主義
本紙　そのへんを説明していただけますか。
近藤　例えばね、もし検診を繰り返しても癌死が減らないとすれば、いま発見された癌を放っておいても癌死は増えないのではないかという考え方が出てくる。
川端　検診がまったく意味がないんであれば、シコリを取るとか局所をコントロールすることはあったとしても、手術そのものが患者さんの生命を延ばす上で役に立たないのではないかという議論になる。
近藤それを確かめるには、見つかった乳癌について治療群と放置群に分けられれば一番クリア・カットだけれど、倫理的な問題からできないから、乳癌検診をやってみて、そこから類推しょうということになる。
検診の効果で疑いなく乳癌死亡が減るならば、癌の治療の場面でもそれを加味して治療法を考えていこうとなるわけです。
川端　ぼくと上野君と最近そうした議論をよくしていて、内容はこうなんです。
　乳癌で、癌の治療の場面では、「全身病理論」が欧米では圧倒的多数で、それに基づいて全身治療のための抗癌剤が使われている。
手術とか放射線は、局所コントロールをするが、それ以上はほとんど役に立たないと考える。
これに対して、いや、統計的な有意差はつかないにしても、千人、二千人程度の規模の臨床試験では差がつかない程度にはメリットはあるという考えがある。
これは「スペクトラム理論」で要するに、一部は途中から転移を起こすだろうという。
でもこれは少数派で、治療の場面では全身病理論が欧米でコンセンサスを得ている。
　ところが検診という場面では、乳癌は乳癌検診によって死亡数が減るというのが多数派なんですよ。
でも乳癌検診が有効だとすると、スペクトラム理論が正しいことになる。
ということは、スペクトラム理論と全身病理論という二つの理論が、検診では前者が多数派、治療では後者が多数派となって共存しているわけです。
以前から、漠然とおかしいなと思っていたのがこの点なんです。
近藤　それぞれに立場によるバイアスがあると思う。
全身病理論というのは、ぼくのいう「がんもどき」理論とほぼ同義なんですが、それが多数派ということはもっと知られていい。
　ところで治億の場面でスペクトラム理論を唱えているのは誰かっていうとーこれは偉い人たちなんだけど、ヘルマンとかハリスなどで、放射線治療医です。
もし全身病説が正しいとすれば、手術だけした後は抗がん剤を使っておけばいい。放射線は要らないとなるから、その立場には不都合になる。
川端　治療の場面でいま主導権を振ってるのはメディカル・オンコロジスト、つまり内科腫瘍医なんです。
そしてその背後には抗癌剤メーカーがいるわけですが、彼らにとっては全身病説はすごく都合いいわけです。
けれど、検診をやっている人たちには全身病説は困るんです。
放射線治療医もスペクトラム理論でないと困る。
再発した人だけに放射線をかければいいんじゃないかということになるから。
外科医もやっぱり、スペクトラムでないと困るんです。
　両方の理論が間違っているという可能性もありますが、それぞれの立場に都合よく解釈して、この二つの理論が共存している現状は大きな矛盾がある。
本紙　矛盾が解消される見通しはどうですか。
川端　でも、検診一つを取ってもこれを否定するのは大変なんですよ。
近藤　欧米でも大変ですね。
アメリカなんかは、開業医が乳癌検診を事業として始めていて、すごくもうかる。
スーパーマーケットの横に検診車を停めて検診をして、個々の医者がもうけていたりする。
日本のように公的機関がするわけではない。
川端　アメリカの治療医が仮に疑問を持ったとしても、それを公言することは難しいと思います。
要するに検診を担っている人がどこへ患者さんを送るかの権限を持っているから。
検診をやっている人は当然検診を否定しないし、治療医も、当然そのあたりを配慮することになる。50～

>医師という立場は本音が言えない

さまざまな心理的壁に抑圧された立場である

●本音を語ればパージされる
本紙　どの国でも、個人や組織の利害関係を含めて正確な医学情報が伝わりにくい仕組みがあるんでしょうけれども、それにしても、なぜ伝わらないんだと思いますか。
川端　専門家じゃないと、本当のところは分からないし、そこで専門家として食っている以上、自分がやっていることが無意味だとは思いたくないし1。
近藤　無意味と思っても発言できないでしょうね。
例えば、アメリカの放射線治療医に個人的に聞けば、抗癌剤治療医に対する疑問をいうが、それは決して公式の発言にはならない。
抗癌剤を専門にしている人の中にも、例えば乳癌の再発にやってもしょうがないじゃないかといった意見を持つ人もいるけど、それをいうとパージされる。
川端　ミバエル・バウムという人がいて、彼はイギリス乳腺外科の第一人者の立場にいるわけですけど、二年ぐらい前に乳癌検診無用論を公言したら集中砲火を浴びて、一般のマスコミからもかなり言われて「彼は女嫌いだ」とまで書かれて（笑）、それに関する弁明がBMJ（BritishMedica－10urnaこに出てました。
それだけの立場にいる人でも、検診批判はすごく危険なんですね。
彼は検診に回す金があったら治療に回すべきだと言ってるんです。
検診が確かに乳癌死亡率を二〇何％下げかにしても、その金を専門医へのアクセス整備に向けるべきだとか、あるいは抗癌剤、ホルモン剤の臨床試験にお金を注ぎ込んだほうが最終的に助かる人の割合が多くなると、助かる人の数の計算もしているんですけど。
本紙　二つの理論が都合よく棲み分けをしているのは乳癌だけなんですか。
近藤　癌全体に多分当てはまるんだろうと思うけれど、データ的に根拠があるのは乳癌ぐらいなんですよ。
川端　あとはリンパ節郭清に関して言えば悪性里芭腫。
手術に関するトライアルは難しいから。
リンパ節郭清とほぼ同じことですけど、直腸癌に対する補助照射のデータはかなりあります。
近藤　ただいままでのデータをどうひっくり返して見ても、例えば拡大手術によって生存率が上がったという証拠や証明はないから、そういう意味で乳癌のデータと矛盾しない。
川端　例えば、リンパ節を広範囲に取ることで生存率が上がったという、はっきりとしたデータは一件もありません。
最近悪性黒色腫で、ある限られた条件の人でリンパ節を取ったほうが生存率が延びたというデータがアメリカから出ているんですが、その論文にディスカッションの付録がついていて、数人の専門医から、データ解釈の矛盾をつかれて袋叩きなんですね。
だから悪性黒色腫でも、いまのところはっきりしない。
「ない」とまで言えないけど、「ある」という証明に至ってない。
近藤　ただ、まあ、あらゆる癌の手術というのは、乳癌からの類推でやってるわけです。
川端　現時点だけ見るといろいろな意見が出てきますが、歴史を考えるとわりとすっきりします。
胃癌の系統的なリンパ節郭清という概念－これが現在の日本の消化器外科を支配している考え方で、その系統的リンパ節郭清は一九五〇年代ぐらいに梶谷先生（故梶谷鐶さん。
痛研附属病院名誉院長、勲一等瑞宝章受賞者）らが中心になって、乳癌のパルステッド手術をモデルにして作った体系です。
それが確固たるドグマになって残っているわけですけれど、その元であるパルステッド手術が消滅してしまった。52～

>お互いが自分たちの利益に都合の良い理論を主張し、矛盾した全身病説と局所病説が混在して治療が行われている

その医療現場の混乱たるやたいへんなものである

その欲望の犠牲になるのは獲物たちである

目次　１頁　２頁　３頁　４頁　５頁　６頁　７頁　８頁　９頁　１０頁　１１頁　１２頁　１３頁　１４頁　１５頁　１６頁　１７頁　１８頁　１９頁　２０頁　

１ページ